Ponencia coloquio de Antonio González-Barros en la UPC

Acabo de salir de una de las ponencias-coloquio más interesantes a las que he asistido en los últimos meses. En primer lugar, por la preparación de la misma. En segundo, por la ausencia de powerpoint, y en tercero, por la participación del público. Lástima no haberla retransmitido en upc.tv en directo y con twiters para el debate. Todo llegará.

Os hago un breve resumen, no demasiado para que conservéis el interés. La conferencia se daba en el marco de los seminarios para personas emprendedoras del Programa Innova de la UPC con el apoyo de la Cátedra Bancaja de jóvenes emprendedores. La ponencia-coloquio (más lo segundo que lo primero) la impartía el hombre de la imagen, Antonio González-Barros del Grupo Intercom. 

Qué me ha parecido interesante de lo que ha dicho? Lo primero, los cuatro (a su entender) modelos de negocio de internet. Servicios, publicidad, intermediación y explotación de la información/rastro que los usuarios dejan en su paso por la web. Esta última es la menos explotada y la que tiene más futuro (si buscáis a alguien que sepa del tema, aquí)

Lo segundo, un apunte de evolución hacia la inversión en empresa abierta. En el modelo clásico cuando uno necesita un diseño de una imagen gráfica, logo, publicidad,... contacta con diferentes proveedores, esperas un cierto tiempo... y eliges a alguno si te gusta y pagas bastante. Intercom apuesta por una iniciativa en la que uno expone su necesidad en cuatro pasos y un mínimo de doce diseñadores de todo el mundo le plantean 12 propuestas. El usuario está obligado a quedarte con una imagen (con opción a que el diseñador afine la propuesta), a un precio mucho más económico y en un tiempo muy breve. Gana el cliente, gana el diseñador, gana intercom. Algo parecido a Innocentive aplicado al mundo del diseño. Que tiemblen las grandes agencias de diseño, el soporte papel desaparece.

Lo tercero, las características de los proyectos y de las personas emprendedoras, tan lejos de la teoría, del enfoque de algunas ayudas públicas. Tan cerca de la realidad del día a día y del buen hacer del crecimiento orgánico, paciencia, determinación y pasión.

Y para acabar un apunte de esta otra conferencia. Antonio recuerda que en otros países europeos (no sirve el consuelo de que Europa no emprende) la administración apuesta por la desgravación fiscal para emprendedores de éxito que reinvierten en nuevos proyectos. Aquí todavía estamos con desgravaciones cuando reinviertes en vivienda habitual, eso sí que crea valor!

Del autoservicio a los corresponsales de LV 2.0

El concepto de prosumidor, según la entrada de wikipedia*, se remonta a finales de los 70 del siglo pasado con la publicación de "La tercera Ola" de Alvin Toffler. Tengo que reconocer que cuando lo leí hace unos 20 años no me impresionó demasiado, seguramente debido a que todavía estábamos en el inicio de la transición hacia la economía del conocimento y yo no estaba ni mucho menos preparado. Creo que ha llegado el momento de releerla, y descubrir que los Wikinomics y compañía no son nada nuevo... al menos para un visionario como Toffler. Esta entrada de wikipedia resume el libro con bastante acierto o como mínimo introduce a reflexionar (la figura del prosumidor en la primera ola de economía autosuficiente es ciertamente interesante).

(*Buf, por un momento me ha venido un flash de la saga de La Fundación de Asimov en que para introducir algún tema habitualmente hacen referencia a la entrada en la Enciclopedia Galáctica, como hago yo y muchos otros con Wikipedia).

Cuando hace unos años se introdujo el "autoservicio" se generó un sentimiento social de que las empresas se aprovechaban del usuario para incrementar los márgenes con la excusa de la facilidad y rapidez en las compras. De la tienda de ultamarinos a la frutería y la droguería local, en todas esstaba prohibido tocar el género (cuánta palabra en desuso...) y el experto o la experta te servía y te ofrecía conversación. Aparecieron los supermercados donde el consumidor jugaba un papel relevante llenando el carro de la compra siguiendo su (pensaba él o ella) libre albedrío. Qué ingenuidad no caer en la disposición estratégica de los lineales!

De manera similar las estaciones de servicio (o de autoservicio, debieran bautizarlas ahora) o gasolineras pasaron en su gran mayoría a requerir la intervención del consumidor para llenar el depósito de combustible. Y lo mismo para los cajeros automáticos o las máquinas expendedoras de la RENFE. Pero el consumidor estaba contento, no tenía que dar conversación y podía ir mucho más rápido haciendo la compra o las operaciones necesarias para satisfacer sus necesidades.

Seguimos avanzando y aparecen los conceptos de Open Innovation de Chesbrough por todos ya conocidos, y la conversión del consumidor en prosumidor (proveedor+consumidor o profesional+consumidor). El diseño asistido por el usuario releva o complementa el Diseño Asistido por Ordenador (CAD), como por ejemplo la entidad financiera La Caixa diseñando sus nuevos y futuristas cajeros automáticos con más de 1000 clientes/usuarios que definieron los servicios que podría incorporar (más allá de la usabilidad).

Y finalmente llega la segunda parte del título del post. El medio de comunicación La Vanguardia del Grupo Godó puso en marcha hace un año un experimento que ha dado un buen resultado según la propia valoración de este medio. La idea era que lectores de LV residentes fuera de España opinasen -de manera voluntaria y no retribuida- sobre la visión de las elecciones generales del 2008 en España en un inicio y más adelante de las noticias locales que pudiesen ser de interés para los lectores de LV. Más de 170 trabajadores no retribuidos conforman la plantilla de LV en estos momentos.

Mirándolo con buenos ojos ciertamente se trata de una oportunidad para desarrollar la creatividad de estas personas, darlas a conocer y generar una comunidad de intereses. Es una relación simbiótica en que las dos partes ganan. Mirándolo con anteojos antisistema estamos ante un abuso por parte de las denostadas corporaciones empresariales para conseguir mano de obra altamente cualificada más que barata. Estamos tan lejos del modelo del lineal del supermercado, del cajero o de la gasolinera?

1. En la gasolinera el consumidor simplemente incrementa los márgenes pero no ejerce su creatividad ni recibe beneficio alguno más allá de la rapidez que también obtendría si el propietario pusiese más personal y redujese su margen. La gasolinera no baja los precios. La ganancia, un 90% para la empresa, un 10% para el usuario.

2. En la utilización del cajero automático (a través del estudio de las millones de operaciones realizadas por los usuarios) o el paseo de compra por el hiper (a través del estudio de su comportamiento de compra, no olvidemos que el usuario en este caso es un experto en compra rápida y detección de ofertas) el consumidor aporta información de manera involuntaria pero consentida. Esta aportación redundará en mejores diseños de cajeros o en una disposición de productos en el lineal más simple o de fàcil compra. Es un prosumidor anónimo. La ganancia, un 80% para la empresa y un 20% para el usuario.

3. Los corresposales de LV son ya un caso de prosumidor identificado, voluntario, que establece una relación de "socio colaborador" con la empresa al estilo de lo que podría ser una cooperativa de trabajo asociado. El hecho de tener una identidad hace que la ganancia se reparte mejor entre las partes, pasamos ya al 70/30. Para LV un corresponsal es poca cosa entre los miles de empleados; para el corresponsal es una aportación importante.

Algunas conclusiones:

1. Las figuras de relación laboral deberían ampliarse o regularse (o no) para dar cobijo a este tipo de nuevos "socios" colaboradores. Qué relación contractual tienen estas personas con La Vanguardia? Qué derechos y deberes tienen? LV publica todo lo que envían o se reserva el derecho a la censura. Seguro que esta "relación contractual" por llamarla de alguna manera ya existe en la órbita del software libre, no tanto sobre los contenidos sino sobre los prosumidores.

2. En la misma línea, si yo fuese la administración no tardaría en crear la Agencia de Defensa del Prosumidor similar a la del Consumidor.

3. Por qué no una cooperativa de prosumidores?

Alguien conoce iniciativas en estos tres campos?

P.S. Una semana más tarde, Juan Freire publica en su blog un post muy relacionado con este (salvando las distancias) en que habla sobre la producción P2P y los contratos sociales. Una conclusión que me interesa es que cada vez más la producción en formato de colaboración P2P nos lleva a que el comportamiento "en modo empresa" y el comportamiento "en modo ocio" se mezclen.

Así como yo no puedo colaborar en un proyecto para una organización con la que no comparto mis ideales de vida, las organizaciones deben ajustar sus posicionamientos para captar el máximo número de clientes/usuarios que se identifiquen con su visión ("Don't be evil" de Google, o "Para los hijos de tus hijos" de Endesa). Lástima que a algunos como estos últimos les salga rana, como el caso de Endesa o Iberdrola, como podéis leer en este post denuncia de Julen Iturbe.

Chesbrough, open innovation y micropymes

Interesante cuanto menos fue la conferencia que impartió Henry Chesbrough en Barcelona el 27 de Febrero en Barcelona organizada por la Fundación KIMbcn. El papel de esta entidad en el sistema Ciencia-Tecnología-Empresa ya lo comenté aquí hace un tiempo, y desde entonces no ha dejado de crecer en recursos y servicios. Pronto su estreno en otras ciudades de España.

La organización casi perfecta (tan sólo criticar la falta de espacio físico para el networking, algo apretado), y particularmente acertada el formato de la sesión de preguntas previas al Dr. Chesbrough realizadas previamente por personas relevantes del sistema. 

La jornada llevaba por título "Jornada sobre nuevos mercados del conocimiento y la innovación". La primera parte de su discurso era conocido para los seguidores de este experto en innovación, y lo que comentó lo podéis encontrar en sus libros y publicaciones. Interesante fue también la mención del modelo de negocio de El Bulli, cómo puede triunfar un restaurante que sólo abre medio año?

Me sedujo más la segunda parte en que trató dos temas: nuevos modelos de negocio y Open Innovation para pymes. En el primero explicó los diferentes estadios de maduración de los modelos de negocio, desde las commodities hasta las Platform leadership. Sus teorías sobre Open Innovation forman parte de una de estas etapas, pero no la que él considerabal más evlocucionada. Para ilustrar estos estadios Chesbrough presentó casos como Ryan Air, y otros ejemplos como Google, Facebook, Gillette, ebay...

El segundo tema que trató en la segunda parte fue el de Open Innovation para pymes. Chesbrough trató de convencernos de que la pyme encaja también en el modelo de Open Innovation, y aquí es donde discrepo de su discurso. No esperaba de hecho que me convenciese sobre cómo aplicar su metodología al entorno empresarial local; simplemente creo que creó una expectativas que después no satisfizo. Y no digo que lo que explicó no fue ciertamente interesante -no en vano es profesor de Berkeley- pero las recetas que explicó no dejaron de ser las clásicas de los retos de las pymes y sus ventajas: nichos de mercado, focalización, rapidez de respuesta,...

Sigo pensando una semana después que el modelo americano de Open Innovation no es aplicable todavía por estos lares, que nos falta parte del ecosistema de innovación y grandes empresas con carteras potentes de I+D. Es cierto que las pymes con visión internacional pueden ya aprovechar los "excedentes" de la investigación de grandes corporaciones para completar sus productos, o bien colaborar en el desarrollo de los productos de las primeras a través de portales como innocentive, pero creo que nuestro sector empresarial está todavía lejos.  La reticencia cultural a la cooperación y la desconfianza entre los agentes del sistema Ciencia Tecnología Empresa siguen siendo una asignatura pendiente . 

En definitiva, una excelente clase de estrategia empresarial en el edificio IMAGINA de Mediapro en el nuevo entorno del campus audiovisual de la Universidad Pompeu Fabra situado en el distrito de la Innovación 22@ de Barcelona. Enhorabuena a KIMbcn por su iniciativa.

Open TT checklist y el sistema de Ciencia-Tec-empresa

Descubro en este post del blog de Flors gentilmente compartido por genis roca este interesante checklist sobre organizaciones abiertas. Me gustaría aplicarlo al sistema ciencia-tecnología-empresa en Catalunya que es el que conozco. Insisto en que OPEN-ABIERTO tiene como mínimo dos significados, el de organizaciones que comparten y cooperan y el de conocimiento regalado. No siempre open innovation es free innovation.

How open is an organization? Consider this checklist as a barometer:

Identity

• Clear mission - Full disclosed objectives.

De manera muy genérica y en todo sólo compartidos de manera implícita por los actores o nodos del sistema. Libros blancos y planes directores elaborados con participación de la sociedad civil es lo que más se aproxima a una definición en común. En todo caso la asignación de presupuesto no es más democrática que la elección de quien lo asigna.

• Declared commitments - Affinities and aversions explained.

En este caso se mezclan los intereses lícitos con los que la política impone. Con el paso de los años y la consolidación -y conocimiento de quién es quién- del sistema creo que la transparencia se va imponiendo.

• Explicit connections outside - Relationships with other organizations listed.

Creo que las relaciones institucionales están bien estructuradas pero las personales que son las impulsan el carro de la TT no están explicitadas.

Structure

• Horizontal organization - Teams and facilitators work on responsibilities and agreements.

Aquí queda mucho por hacer. La presencia de innumerables fundaciones, patronatos, gobiernos de universidad, y diferentes capas de administración hacen difícil que cuajen las iniciativas hasta que es demasiado tarde en algunos casos.

• Identified contributors - Who is who, people is reachable.

Por suerte o por desgracia el de la TT es un mundo pequeño donde todo el mundo se conoce.

• Clear responsibilities - Who is in charge or what.

El de la TT es ciertamente un mundo de tiburones. El cargo o la medalla a veces pueden más que el reconocimiento a un trabajo bien hecho, y el trabajo silencioso no es apreciado por norma general.

• Activities described - All the ongoing work is acknowledged.

Sí a toro pasado (aparecen padres de las iniciativas por todas partes) pero en el proceso de elaboración y ejecución de actividades el secretismo es elevado en lugar invitar a otros actores a apuntarse a la iniciativa para conseguir un mejor resultado.

Operation

• Open participation - Anybody can access the information and get a first responsibility.

• Meritocracy - Responsibilities are acquired (or lost) based on own skills and contributors’ support.

• Voluntary (non-)engagement - Nobody is forced to be involved or to keep responsibilities.

Autoexplicativo

Information

• Regular reports - Reported activities and future plans allow monitoring and participation.

Sí a las memorias a posteriori con medallas, nada de explicar hacia dónde vamos.

• Information accessible - Even internal operational information is available by default.

En absoluto.

• Explicit confidentiality - It is explained what areas are confidential, why and who access them.

En general hay más confidencialidad de la necesaria, y lo que podría ser un beneficio se convierte en un lastre.

Goods

• Economic model - Feasibility and sustainability plans are exposed.

Las promesas de entidades autofinanciadas se cumplen en un 10% de los casos.

• Resources - Inventory of items detailing who contributed what and why.

Se tiene tendencia a quintuplicar los recursos disponibles. Cada organización tiene tendencia a replicar lo del vecino y reclamar la financiación alícuota.

• Public accounts - It’s clear where the money comes from and where it goes.

Nos vamos acercando...

Jornada Open Innovation de XarxaInnovacció.

Hoy 19 de junio he asistido a una jornada sobre Open Innovation impulsada por la red de innovación XarxaInnovacció de Catalunya. La idea era transmitir el concepto y casos prácticos de Innovación Abierta.

Por si no queréis entrar en los detalles de las exposiciones comentar sólo dos temas que me han llamado la atención:

i) me ha parecido que todos los casos presentados, excepto alguno que Laszlo Bax de Bax&Willems ha puesto como ejemplo (iPhone) pertenecen a la open innovation IN que comentaba en un post anterior, y representa la evolución del concepto de innovación. Las empresas se abren pero el modelo de negocio no cambia.

ii) También coincido con Laszlo en que la open innovation presentada es nueva en organizaciones como P&G o IBM, pero no tanto para las pimes europeas que hace años que lo tienen que hacer porque nunca han tenido grandes departamentos de I+D internos. No es un concepto tan nuevo por aqui.

Ha abierto la sesión Xavier Ayneto de IDOM, una consultora de innovación e ingeniería con oficinas en 24 países que funciona en red desde hace años. Xavier Ayneto ha presentado las diferentes redes que podemos encontrar en el mundo de la innovación, la transferencia tecnológica y la I+D a diferentes escalas y con diversos objetivos. Puntualizaba que en el model de la triple hélice (empresa, administración y generadores de conocimiento) falta el cuarto elemento, las redes que los relacionan.

Ha intervenido como primer caso María Salamero de CETAQUA, centro tecnológico impulsado por AGBAR y en que participa la UPC y el CSIC, y que tiene como objetivo desarrollar proyectos de I+D en torno al agua (sostenibilidad, gestión de la demanda, gestión de la oferta,...). Cómo una empresa de servicios que trabaja con commodities se organiza para desarrollar tecnologías y tendencias de futuro en cooperación con otras entidades. Ha comentado el propio CETAQUA, SOSTAQUA, R+i Alliance y una plataforma europea WSSTP.

Como segundo caso ha hablado August Mayer de Zanini, empresa auxiliar de la automoción, que destaca la importancia de ser generosos en la cooperación, que es fácil cooperar con proveedores de un mismo cliente, pero difícil con el cliente directamente o con proveedores grandes. Respecto de las universidades, los diferentes ponentes coinciden en que no es fácil, que son otros ritmos, pero que hay grupos buenos y cumplidores, hace falta buscarlos. Y que se tiene que buscar el problema concreto y la persona que lo soluciona, no grandes proyectos multidiscipliniares sin control ni garantía de finalización.

En la segunda parte ha intervenido Laszlo Bax de Bax&Willems explica qué entiende por innovación abierta siguiendo en parte el conocido libro de Chesbrough. Como comentaba Laszlo es el único de los ponentes que critica la moda de la Open Innovation ya que cree que aqui hace años que se aplica -más mal que bien- debido al tamaño de las empresas. Explica un par de casos propios de colaboración asesorados por su empresa, y casos clásicos de iPhone, Pringles y P&G. Muy simples y útiles las recomendaciones para que toda pyme pueda comenzar con la Open Innnovation.

COmo primer caso después de Laszlo habla  Santiago Cascante de Endesa hace una excelente exposición de cómo Endesa entiende la Innovación abierta tanto dentro como fuera de la empresa, cómo colabora con centros de I+D y con otras empresas del sector, cómo incentiva la creatividad y la presentación de propuestas, cómo las selecciona y las integra en su estrategia. Particularmente interesante la idea de los Círculos de Innovación.

Finalmente para cerrar Juan Carlos Dürsteler de INDO explica entre otras cosas el caso de la tecnología de personalización de las lentes progresivas, y de cómo empezaron hace 10 años con lo que entonces era innovación a secas. Como resultado de este primer proyecto se preguntan por qué no pueden también adaptar las gafas, no sólo las lentes a cada individuo, y en eso están, participando en proyectos europeos con socios 'de siempre' y otros nuevos, y los más interesante es que en este caso el modelo de negocio de la venta del producto resultante (gafas y lentes a medida) puede cambiar respecto del existente.

Eso sí, sigue estando en la parte de Open Innovation IN. Falta ver cuándo son los propios clientes los que diseñan modelos que después sean adoptados por muchos otros clientes y que tanto el diseñador como INDO se lleven parte del pastel.

TechTransfer e Innovación Abierta

Seguro que existe una traducción mejor de open innovation, pero nos entendemos. Juan Freire publicó en su blog nómada un interesante artículo comentando otro no menos interesante de Charles Leadbeater sobre dos modelos de innovación abierta: IN y OUT. (Abro paréntesis, no dejéis de pasear un rato por su web. Cierro paréntesis). No pretendo volverlos a comentar sino que me planteo cómo el entorno universitario y de investigación pública podría llegar a aplicarlos.

El primer modelo de innovación abierta, el IN, es al que parece que se apuntan todos los que se interesan por esta tendencia de open innovation, aunque como el propio concepto de innovación muchos son los llamados y pocos los elegidos. Incrementar las fuentes de ideas entre socios, clientes, competidores, proveedores,... todos son necesarios, pero sin cambiar el modelo de negocio. Es el crowdsourcing.

El segundo modelo, el OUT, es radicalmente diferente y utilizando una plataforma diferentes personas desarrollan un software o base de conocimiento común. El modelo de negocio cambia, y es el caso de Linux.

Pues bien, la transferencia de tecnología (o de conocimiento) desde el generador hasta el usuario que se realiza en nuestras universidades (licencia de propiedad intelectual, creación de empresa) encaja en alguno de los dos modelos?

Aunque esté muy visto para empezar analicemos el caso paradigmático de innocentive,

Founded in 2001, InnoCentive connects companies, academic institutions, public sector and non-profit organizations, all hungry for breakthrough innovation, with a global network of more than 145,000 of the world's brightest minds on the world's first Open Innovation Marketplace™.

These creative thinkers -- engineers, scientists, inventors, and business people with expertise in life sciences, engineering, chemistry, math, computer science, and entrepreneurship -- join the InnoCentive Solver™ community to solve some of the world's toughest challenges.

Seeker™ organizations post their challenges on the InnoCentive web site, and offer registered Solvers significant financial awards for the best solutions. Seeker™ and Solver™ identities are kept completely confidential and secure, and InnoCentive manages the entire IP process.

Qué genial idea! Hasta ahora funcionaba así: Soy una empresa de cualquier tamaño. Detecto una necesidad de mercado con una cierta base tecnológica y (siguiendo los consejos de la anquilosada administración) me voy a las fuentes clásicas de conocimiento y tecnología (universidades, centros de investigación, centros tecnológicos...) y les pido una solución. La OTRI busca al grupo que mejor conoce la tecnología e intentan montar un proyecto de desarrollo. Este modelo no acaba de funcionar porque o bien falta masa crítica o cuando se tiene falta conocimiento del talento dentro de la universidad (5 personas no pueden conocer lo que hacen 2.000).

Aparecen entidades intermedias locales como por ejemplo kim_bcn que ya comenté aquí y otras más globales como puede ser la red de la fundación STEINBEIS pero nada parecido a lo que ofrece innocentive.

Y qué propone Innocentive? La empresa o fundacion filantrópica cuelga su necesidad y son (a junio 2008) 135.000 mentes pensantes registradas que te pueden ofrecer la solución seguramente a menor coste del que cobra la universidad/consultora... Todos ganan, y aparece un nuevo modelo de negocio de innovación abierta del tipo OUT. Y no estamos hablando de regalar la propiedad intelectual, en este caso está muy muy bien regulada.

Llegará un día en que las OTRIs dejarán de ejercer la función de Investigación por contrato y se dedicarán sólo a gestionar proyectos de I+D?