La contraportada de La Vanguardia del 16/4/2009 ofrece esta entrevista a Martin Short, un profesor de matemáticas de UCLA que se ha especializado en diseñar modelos matemáticos para predecir los movimientos de los episodios criminales sobre la propiedad (robos, atracos,...) en áreas urbanas. Lo hace mediante una combinación de métodos matemáticos, herramientas de simulación informática y los datos de experiencia real para contrastar y mejorar los modelos. Lo que nos viene a explicar este investigador-profesor es que cuando la policía recibe avisos de sucesos y actúa, desplaza las bandas o agentes "indeseables" a otras zonas próximas y se repite el episodio. Pero no siempre pasa esto, y básicamente depende del grado de "inestabilidad" del entorno. En sociedades estbles los episodios de violencia no se repiten una vez erradicados por la policía mientras que en sociedades inestables el trabajo de la policía es inútil.
Por tanto lo que propone Martin Short es que en lugar de actuar sobre los individuos "indeseables" lo que se tiene que hacer es actuar sobre la modificación de los entornos. Tenéis un artículo reciente de este investigador aquí.
Así a bote pronto me vienen a la cabeza una asociación interesante por oposición a la anterior. Podríamos sustituir la palabra "ladrón" por "persona o empresa innovadora". Qué entornos son más adecuados para favorecer la innovación? Qué parámetros debemos tener en cuenta para considerar un entorno "estable" según lo define Short? Estos entornos tienen mucho que ver con la teoría de la complejidad y de la emergencia y los entornos en el "edge" de generación espontánea (por cierto, un libro que me he leído ya un par de veces y que seguramente leeré más, Complexity: The Emerging Science at the Edge of Order and Chaos)
A lo que iba: muchas administraciones se han dedicado a ofrecer ayudas a las personas emprendedoras o empresas innovadoras para disminuir el riesgo, o a hacer sensibilización sobre las bondades de la innovación, pero no sé hasta qué punto esta política es acertada (y a tenor de los resultados de España en el EIS podríamos deducir que poco o muy poco acertada). La innovación -como el robo- es una acción que tiende a repetirse y que tiene una cierta dependencia del entorno temporal y del físico. Se da más en ciertas áreas que en otras atendiendo a parámetros ya estudiados por sesudos investigadores.
Tal vez la administración podría jugar el rol de la policía en el artículo de Short. Cuando en un entorno aparecen casos de innovación (no necesariamente tecnológica, también puede ser un modelo de negocio basado en las descargas LEGALES de internet) llega la administración para -en teoría- favorecerla. Pero con sus trabas de papeleos, demoras y reglamentaciones para "proteger" al ciudadano consigue que tanto las personas emprendedoras como la inversión se desplacen a entornos más flexibles y creativos.
En entornos estables con historia y recursos las personas y empresas innovadoras se desplazarán unos quilómetros hasta encontrar situaciones más favorables y volverán a "actuar" abriendo nuevas empresas, estableciendo nuevos lugares de reunión y compartiendo información. En entornos inestables la administración simplemente ahogará la innovación. Y la actuación de la policía-administración es exactamente la misma.
Dos conclusiones:
1) Determinar las restricciones sobre los parámetros de desarrollo de la innovación y modificarlos convenientemente aunque sea dífícil. Todo el mundo sabe que las trabas a la creación de empresa es uno de los escollos principales, pero la administración no mejora este parámetro. Nos inunda de actos sobre la innovación, pero seguimos tardando 45 días en crear una empresa.
2) Replicar modificaciones de parámetros de entorno de un lugar a otro -políticas de "me too"- puede ser totalmente contraproducente especialmente si pasamos de entornos estables a entornos inestables o viceversa.
Nota: la ilustración és de http://www.thedungeons.com/
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada